Объявление новой волны кинофикации в рамках нацпроекта вновь вызвало жаркие дискуссии по поводу плюсов и минусов программы в ее текущем виде. Мы попытались разобраться, как обстоят дела с достижением поставленных три года назад целей и какие угрозы таит в себе продолжение банкета.

 

 

Первый конкурс на получение государственной финансовой поддержки организациями, осуществляющими показ фильмов, стартовал в 2015 году. Сразу было обозначено две цели кинофикации, которые с тех пор не менялись: это обеспечение равномерного доступа населения страны к просмотру фильмов на большом экране и увеличение доли российского кино в прокате.

Две первые волны программы были ориентированы на населенные пункты, где проживает до 100 тысяч человек, затем цифра увеличилась до 500 тысяч. Участники первых двух волн обязались отдавать 50% сеансов в квартал российскому кино в течение двух лет, в следующих трех волнах планка была поднята до трех лет.

11 февраля 2019 года на сайте Фонда кино появился приказ об осуществлении нового отбора организаций для участия в конкурсе. Хотя министр культуры Владимир Мединский упоминал, что субсидии смогут получить площадки в городах с населением до 999 тысяч человек, в приказе вновь значится цифра в 500 тысяч. В документе появились новые условия. Например, осуществление регулярного кинопоказа в объеме не менее 50 дней в квартал, а также обязательный показ социальной рекламы. Выдерживать 50-процентную долю российского кино победителям нового конкурса нужно будет в течение пяти лет.

По данным Фонда кино.

При расчете долей учитывалась информация «Бюллетеня кинопрокатчика».

	2016 год	2017 год	2018 год	Всего за 2016–2018 годы
Количество залов, открытых при поддержке Фонда кино	+187	+239	+361	787
Сборы субсидированных кинотеатров, руб.	161 897 500	838 969 486	1 221 117 308	2 221 984 294
Зрители субсидированных кинотеатров	873 037	4 623 467	6 782 770	12 279 274
Доля субсидированных кинотеатров в общих сборах / посещаемости	0,3% / 0,4%	1,6% / 2,2%	2,4% / 3,4%	1,4% / 2%

 

По части обеспечения равномерного доступа населения к кинотеатрам цель государства уже сейчас представляется достигнутой в том объеме, который был возможен при сохранении целесообразности. «Благодаря первой волне программы кинотеатры появились практически во всех городах, где они были нужны, – говорит председатель совета Ассоциации владельцев кинотеатров Олег Березин. – По итогам пяти волн «вкусных» населенных пунктов уже не осталось». Спикер считает, что нехватка кинотеатров в нашей стране – из разряда мифов, на которых строится конструкция программы кинофикации. «Понимая, что средняя заполняемость кинозала в стране составляет 14 процентов, говорить о том, что существует нехватка кинотеатров, не приходится, – продолжает Олег Березин. – Мы не можем сравниваться с рынком США, где численность жителей больше и плотность населения тоже выше. У нас очень растянутая страна, и вы не всегда можете построить один кинотеатр, в который бы ходили жители всех окрестных деревень». Поскольку посещаемость в стране практически не растет, замедлился и количественный рост обычных, коммерческих площадок. По подсчетам «Невафильм Research», сейчас прирост кинотеатров и кинозалов происходит преимущественно за счет программы субсидирования Фонда кино. Сам фонд сообщает, что усредненный показатель количества поддержанных площадок составляет 10 кинозалов на один субъект РФ. К субъектам, не охваченным до сих пор, относятся лишь Москва и Санкт-Петербург (численность населения в которых превышает 500 тысяч человек), а также Еврейская автономная область, Республика Калмыкия, Камчатский край и Чукотский автономный округ.

О существенном увеличении доли российского кино в прокате благодаря субсидированным кинотеатрам говорить не приходится. Поддержанные площадки в принципе зарабатывают немного  – по результатам 2018 года на них пришлось 2,4% общего бокс-офиса страны и 3,4% всех зрителей. При этом по количеству залов, согласно информации «Невафильм Research», на 1 января 2019 года субсидированные занимают 14% рынка. Иными словами, поддержанные госпрограммой кинотеатры в среднем не пользуются большой популярностью у зрителей. На низкую заполняемость залов в малых городах уже сетует и сам министр культуры Владимир Мединский.

Поддержанные кинотеатры выживают по-разному: кто-то существует в основном за счет прибыли и практически не пользуется помощью муниципалитета, а кому-то приходится активно выбивать бюджетные средства для поддержания функционирования площадки. «Заработанных средств хватает для ведения полноценной деятельности кинопроката. Прибыль с покупки билетов идет на выплату зарплат сотрудникам, периодическую замену ламп и покупку новых 3D-очков, – рассказывает заведующий отделом проката кино- и видеофильмов ГАУК Псковской области «Театрально-концертная дирекция» Евгений Левкович. – Поскольку все кинотеатры находятся в Домах культуры, за аренду платить не нужно, помощь в оплате коммунальных услуг предоставляют муниципальные власти». Заведующая отделом киновидеопроката МБУК «Вытегорский районный центр культуры» Марина Шилова рассказывает, что кинотеатр сводит концы с концами. Здание не в лучшем состоянии, но тратить субсидию Фонда кино на ремонт нельзя, а изыскать средства из других источников пока не получается. В МБУ «Нефтекумский многофункциональный культурный центр», по словам Альфии Муратовой, зарплату четверых работников покрывает финансирование муниципалитета, остальной зарплатный фонд, а также лампы, реклама кинотеатров, бумага для билетов и прочее обеспечиваются заработком кинотеатра. О прибыли речи не идет – денег хватает лишь на оплату расходов.

Если говорить о других участниках рынка, то можно предположить, что от появления субсидированных площадок выиграли поставщики оборудования. Но на деле оказывается, что все не так просто. Из-за слишком высокой конкуренции на рынке маржа инсталляторов минимальная, при этом риски очень большие. «Так как контракты при работе с муниципалами могут быть только рублевыми, поставщики должны фиксировать цены в рублях на момент заключения контракта, а курс валют затем может несколько раз измениться, – комментирует Олег Березин. – Расчет по договорам с субсидированными кинотеатрами, как правило, происходит после поставки оборудования. Для любого поставщика это большой риск. Появилось три десятка компаний типа «Рога и копыта», которые тоже начали поставлять оборудование. Поэтому инсталляторам программа серьезного заработка не дала».

Так как государство не объявило о начале программы кинофикации заранее, отечественные производители оборудования не успели развернуть производство в необходимых объемах и тоже в конечном счете ничего не выиграли. Поскольку глобально все оборудование в основном импортное, 75% выделенных государством из федерального бюджета денег налогоплательщиков ушло за рубеж.

Букинг-агентства с появлением субсидированных площадок получили новых клиентов. По словам представителей этих агентств, поддержанные кинотеатры работают достойно, и букеры не выделяют их среди всей массы своих клиентов. Вместе с тем «Ведомости» сообщают, что сеть «Премьер Зал», например, перестала сотрудничать с частью таких кинотеатров, поскольку это нерентабельно.

Пожалуй, положительный момент в кинофикации сейчас можно выделить только один – это социальная значимость программы. «Думаю, с точки зрения увеличения доступности киносмотрения программу можно оценить положительно, – рассуждает управляющая сетью коммерческих кинотеатров «ГриннФильм» Наталья Милосердова. – Насколько я помню, застав советское время, во многих райцентрах у людей была возможность посмотреть кино. Возрождение таких площадок – это прекрасная возможность для жителей глубинки не чувствовать себя оторванными от областных центров и столичных городов».

1. У населения небольших поселков и деревень отсутствует привычка ходить в кино, что вкупе с низкой платежеспособностью способствует выбору просмотра фильма в Интернете, нежели чем в кинотеатре. В малых городах нет студентов и мало школьников, основная масса жителей может посещать кинотеатр лишь после работы или в выходные. При этом многие кинозалы расположены в Домах культуры, зачастую делят помещение с кружками по интересам и не могут ставить киносеансы в удобное для жителей время. Некоторые площадки, подавая заявку на субсидию, переоценили свой будущий доход и теперь нуждаются в дальнейших финансовых вливаниях со стороны государства.

2. Государство не предусмотрело никаких мер дальнейшей поддержки субсидированных кинотеатров как социальной истории, такие меры не разрабатываются до сих пор. Единственное работающее направление – помощь в получении российских фильмов через Фонд кино. Но это все же скорее «костыль», который не устраняет причину проблемы.

3. Отдельные субсидированные кинотеатры до сих пор испытывают сложности в общении с дистрибьюторами и порой формируют расписание просто из того, что им дают, а не из подходящих для конкретной площадки проектов. В течение прошлого года для рубрики «Ликбез для кинотеатров» мы ежемесячно проводили опрос среди представителей поддержанных площадок. Спикеры рассказывали о неподъемных минимальных гарантиях или элементарном отказе в предоставлении контента. Работа с субсидированными кинотеатрами зачастую не отбивает вложенных денег и сил, и прокатчики работают с площадками лишь выборочно. Распространена практика «второго экрана». Возникают трудности с требованиями форматной росписи.

4. Отдельные работники субсидированных кинотеатров получают стабильную зарплату из бюджета, они более инертны, чем их коллеги частные предприниматели. Уровень осведомленности о принципах работы кинопроката также низкий. Отсутствие мотивации не способствует успешной работе. Наемные букеры также не всегда верят в возможность убедить дистрибьютора предоставить фильм и не выкладываются для достижения цели.

5. Необходимость выдерживать 50-процентную долю сеансов российского кино может приводить к постановке в расписание невостребованных фильмов или запуск отечественных проектов в неудобное для зрителя время.

1. Появление большого количества новых кинотеатров в городах с населением до 500 тысяч жителей и возможное расширение программы до городов, где проживает до 999 тысяч человек, чревато опасной конкуренцией с уже существующими площадками. «У нас достаточно много городов, где есть перенасыщение кинотеатрами, и в результате все грызут один и тот же кусок аудитории, не зарабатывает никто. Начнется взаимный демпинг, который приведет к падению кассовых сборов, но не к увеличению посещаемости», – оценивает подобный расклад Олег Березин.

2. Еще одной угрозой становится вынужденная необходимость потратить все выделенные на программу средства, поскольку бюджеты уже утверждены. Качество заявок при этом отходит на второй план. «Когда я три года назад был в комиссии Фонда кино по распределению, то видел, что первые кинотеатры, подавшие заявку на субсидию, были нормальными, живыми проектами, а в конце списка начиналась «дискотека», какие-то библиотеки в деревнях на тысячу жителей, – отмечает Олег Березин. – Но так как деньги были выделены, а других заявок не оказалось, приходилось давать средства всем».

3. Фактически программа в текущей редакции не направлена на развитие отрасли, которое привело бы к увеличению доли российского кино, она пытается воздействовать на этот показатель напрямую. Если не будут применены меры по качественному, а не количественному увеличению посещаемости кинотеатров, результаты программы вряд ли окажутся впечатляющими.

С кинофикацией сложилась двоякая ситуация. Государство, очевидно, не считает программу строго социальным проектом, иначе ей была бы оказана разносторонняя поддержка – например, финансовая помощь в обслуживании кинотеатров, стимулирующие льготы для поддержанных площадок и работающих с ними дистрибьюторов, букеров, введение ограничений по минимальным гарантиям. Продолжение программы, очевидно, рассчитано на увеличение кассовых сборов в стране за счет открытия большого количества новых залов, но цифры показывают, что серьезный прорыв в этом направлении вряд ли возможен. «В том виде, в который программа трансформирована сейчас, никаких плюсов в ее существовании я не вижу, – заключает Олег Березин. – Смысл (подчеркну: социальный, а не экономический) был в программе именно для малых городов с населением до 100 тысяч человек. Проблема в том, что то, во что превратилась программа кинофикации, деструктивно влияет на рынок».

Может быть, имеет смысл пересмотреть программу и направить средства на стимулирующие гранты для уже действующих кинотеатров, которые успешно показывают российское кино и готовы его продвигать. Впрочем, государство, очевидно, по-прежнему заинтересовано именно в неэффективном экстенсивном развитии кинопоказа. По крайней мере, именно об этом говорят параметры новых национальных проектов, где по разделу «Культура» значится оборудование 1200 залов до 2024 года. Фактически для переформатирования программы нужно изменить программу национальных проектов, что вряд ли возможно при нынешней системе госуправления.

 

При поддержке Фонда кино.

---

01.06.2019 Автор: Анна Багрова, Дмитрий Некрасов